顾骜的前十分钟，并没有麦卡伦和莎拉更出彩的地方，听得人昏昏欲睡。

有几个对华不太友好的硕士生开始蠢蠢欲动。

“这种水平，也没什么好坚持台的嘛，把纸质报告往教授那儿一交，还少丢点脸。”一条澳狗龙套在台下窃窃私语。

加新双畜偷偷附和。

其他正派的同学倒没怎么受影响。

不过这种表情异动，基辛格看在眼里，哪怕没听见对方说话的内容，也大致能猜个差不离。

他清了清嗓子：“顾，从后一部分开始吧，直接讲建设性对策。”

顾骜停顿了一下，然后哗哗哗翻掉四五页稿子，直奔主题。

“对于这个问题，我给出的解决方案是……”

“基于美国宪法对三权分立的基本立法精神，和‘妨害司法独立公正’的相关判例认定类原则，可以得出……具体判例如下……”

“……由此可知，类联邦最高法院的1963年谢帕德案、及1974年美国诉尼克松案，可以得出，联邦最高法院在解释‘因为嫌疑人所要隐瞒的内容性质、对其伪证罪罪名构成与否的认定影响’时的结论，可以类推演到‘妨害立法听证独立性’的认定问题……”

“这一推演的逻辑法理依据是……”

“鉴于述结论，对秘密外交的接受听证人员，在听证前进行针对述要点的宪法培训，有助于他们在‘解释’条约条款真实意图时，更加放得开手脚，并且提供一层职业生涯的安全性背书，侧面促进解释尺度的进一步加大……”

艰深晦涩的表述，精密卑鄙的法理，天马行空的推演。

外行人根本听不懂。

几个刚才嘲讽的加澳新鬼畜研究生都还没get到其精髓。

但基辛格却听得震撼不已，热血沸腾。

“伪证和参议院听证蓄意欺骗，还能这么脱罪？”

“动机所要掩盖的真相范围，居然会对定性有影响？”

“他举的这叫什么例子？太污秽了！什么叫‘总统如果为了掩盖自己的私德而对调查机关说谎，不属于伪证？’……要真是这样，7年前我有这样的得意门生，尼克松总统是不是不会玩蛋？”

基辛格越听越惊，如同见鬼。