《石渠宝笈》的着录只能保证几点，第一就是所录作品确在清宫收藏过。

第二是《石渠宝笈》着录的赝品，不会晚于乾隆或嘉庆。

另外，《石渠宝笈》有自己的缺陷，它没有图片，只是文字，这是古人没有办法解决的。

此外，《石渠宝笈》只是相对客观地，反映了宫廷收藏的情况。

但在鉴别上，仍有很多不严谨之处。

这是由几方面造成的，一方面当时没有博物馆。

无论是皇帝，还是他身边的近臣，其对书画的了解和学习条件比较差。

而当时都是私家或皇室秘藏，外人没有特殊的关系很难看到。

编纂者或者鉴定者，由于自己见识的高低，判断力就会大打折扣。

另一方面，是由当时封建社会的等级制度所造成的。

皇帝一言既出，别人是无法不遵从的。

比如说黄公望《富春山居图》的伪品，先进入了宫廷。

乾隆一看甚是喜欢，拼命题诗，赞扬得无以复加。

结果真迹来了，他也明白真迹比假的好，但是自己的身份在这儿，不可能自己承认我看错了。

所以，他就让手下的大臣，去题诗说这个真迹怎么不好，这其实就是颠倒黑白、指鹿为马的把戏。

这可是乾隆真正的黑历史，可不是凭空污蔑他！

不管怎么说吧，一本记录历代珍宝的典级，特别是记载清代大家作品的典级，其上有着大批画作，这足以说明金廷标的厉害。

当然，还有更厉害的，这可以通过一件玉山作品，来看出一二。